《金剛經》“善男子、善女人”為什麼不是“善男子、善女子”？

象友 @寰宇第一西雅吹 提出的問題：《金剛經》裡提到善男信女時，表述均為“善男子、善女人”。為什麼不是“善男人、善女人”，“善男子、善女子”，或者“善男人、善女子”呢？

網上有觀點認為，這是因為在古代書面語中，沒有用“男人”來泛稱男性的用法。口語中“男人”是“丈夫”的意思，婦人用於稱與自己有婚姻關係的男子。所以佛經中的優婆塞（kulaputra）不會被翻譯為“善男人”。至於優婆夷（kuladuhitṛ）翻譯為“善女人”而非“善女子”，是因為“女子”特指處女。

這個解釋應該有問題。

“男人”泛稱男性這個用法的確比較晚近才出現。 不過“女子”不一定特指處女。

（我粗略速查的結果：）至少從春秋到漢代，“男子”、“女子”是可以對稱的，分別指代男性、女性，“女子”不一定特指未婚女性。例：

• “其奴，男子入於罪隸，女子入於舂槀。”（《周禮》）
• “當是之時，男子疾耕不足於糟，女子紡績不足於蓋形。”（《史記·淮南衡山列傳》）

目前所知的文本中，最早把梵語優婆塞、優婆夷譯成“善男子、善女人”的，是支婁迦讖翻譯的《道行般若經》。 支婁迦讖活躍於漢末（約2-3 世紀）的洛陽。相比鳩摩羅什翻譯《金剛經》的時期，早了約兩百年。 在當時用“善男子、善女人”來翻譯優婆塞、優婆夷還比較“小眾”。¹ 同時期其他翻譯家的譯法有：族姓子族姓女、族姓男女、善士善士女、賢者子賢者女。 考慮到其他翻譯家用“士”、用“族”，梵語原詞所指的人群也許屬於較高的社會階層。支婁迦讖的翻譯可能把人群範圍擴大了，并不是最符合原意的譯法。

但是後來的鳩摩羅什（344 - 413）在翻譯《金剛經》時也選擇了“善男子、善女人”。 隨後的玄奘（602 - 664）也延續了這個譯法。

“善男子、善女人”最終在眾多翻譯中勝出了。

另外，那体慧（Jan Nattier）有個很有意思的猜想²，我還沒有核實她說的這些是不是有充分依據…但是觀點很有意思，先貼在這裡：

① 在漢朝和三國時期，幾乎只有支婁迦讖在佛經中使用“男子”一詞。他的作品以豐富的口語表達而聞名（＊我沒查到其他人有給支婁迦讖這個評價，待考），這是否意味著“男子”這個詞在 2-3 世紀是口語詞彙而不是書面語？

② 與男性對應的“男子”相比，“女人”的出現次數要多得多，這是否表明“女人”在一般意義上比“男子”更早納入中文的書面用法？

總之經過一番折騰，現在得到了一堆的背景知識。 但我們仍未知道那天支婁迦讖為什麼選擇了男子女人……